 |
2001年10月 |
| |
|
| |
食肆全面禁煙 |
|
| 政府在八月中向公眾發出「吸煙（公眾衛生）條例」的建議諮詢文件，提出在所有食肆、酒吧及卡拉 OK 實行全面禁煙，連芬蘭浴室、夜總會和麻雀館等消遣場所，亦會納入長遠禁煙目標，飲食業界中人，對建議均甚表關注。
立法會飲食界代表張宇人認為，全面禁煙會為食肆生意和二十萬的飲食從業員帶來重大的影響，故政府提出修訂條例後，他即向業界籌募了近百萬經費，用以聘請顧問公司，抽樣訪問食客的意見，同時在歐美搜集個案，希望可以憑實質的數據，評估全面禁煙對業界的經濟影響。
「在我經常接觸的食肆老闆中，有八成是非吸煙人士，所以我們沒有不支持禁煙的理由。而對食肆來說，食客吸煙會容易令餐巾、檯布及地氈等增加損耗，又要更換煙灰缸，本來就不符合經濟原則，為何業界還大力反對全面禁煙？說穿了是大家都怕影響生意，如果最後出來的調查結果是正面的，我們當然百分百支持。」
早前政府委託理工大學做的調查指出，超過五成市民十分贊成食肆全面禁煙，張宇人覺得這數字有商榷的餘地。「全港有八成五的非吸煙人士，只有五成人支持，百分比根本不算高。反而卡拉OK、酒吧全面禁煙的話，有三成人表示不會光顧，此數字才叫人擔心。因煙民的平均消費要較非吸煙者為高，這是世界性現象，理由是煙民或多或少有嗜吃肉類、甜品及飲酒的習慣。消費力高的人不消費，保守估計會令食肆利潤減少百分之十五至二十，此損失足夠讓食肆倒閉。」
他不否定吸煙的害處，不過即使吃魚生、生蠔也有風險，但不代表需要政府制定法例全面禁煙，因食客會評估個人可承擔風險的程度，自行決定是否光顧。「說到底，政府要禁煙應選擇適當的時候，如業界普遍有百分之十的利潤，營業額有輕微下跌食肆還可支持，如今正值水深火熱之際，這時刻政府應體恤業界的苦況。再者，執法上確存有困難，任何一個飲食業員工都不是理想的執法者，政府要立例就必需承擔執法的責任。」
不是煙民的李漢城 (Michael Li)，並不反對別人吸煙，對政府欲進一步擴大禁煙範圍也不敢苟同。「我個人的看法是，最好能滿足到兩者的需要，從而取得平衡，一面倒照顧非煙民的感受，似乎有欠公平，且對一些小規模的食肆如茶餐廳、快餐店等，全面禁煙相信會對其生意造成頗沉重的打擊。」
Michael 覺得目前法例已經足夠，只是在實行上未做到盡善盡美。「我個人十分反對由食肆自行執法。侍應們只是打工仔，犯不著得罪背景不同的食客；作為老闆，固然亦不希望趕走米飯班主，要他們執法根本是矛盾重重。」
現行法例不容許在商場吸煙，他曾眼見不少人違法，可是法例實施以來，被檢控過的人寥寥可數，明顯地在執行法例上存在一定的漏洞。「我不會否認香港的空氣質素愈來愈差，政府以健康為理由立例禁煙是無可厚非，可是決定略嫌倉促。在營商環境極差的今天實施，只會令飲食界面臨即時的衝擊，其實市場的需要尤如寒暑表，業界會自行感應和調節，若大部份食客的意願是傾向全面禁煙，就是沒有法例，食肆都會自行禁煙。」
他認為諮詢文件一但通過，恐怕在頭一年內，可能有百分之二十至三十的食客流失，既然如此，不如先嚴厲執行現有的禁煙條例，先看其效果如何才再考慮擴大。 |
|
|
|
|
|
